Evenki and Barguzin natural reserve: history of relations in the context of modern trends in the development of Specially Protected Natural Areas

The creation of the Barguzinsky sable reserve in 1916 caused the resettlement of the Tungus (Evenks) of the Shemagir clan. This fact includes the Barguzinsky Reserve in the global history of the creation of protected natural areas in the late 19th - early 20th centuries on the lands of resettled peoples. The author set herself the goal of studying the context of this resettlement on the basis of archival and literary materials in order to highlight the peculiarities of the historical relationship of the Evenks with the Barguzinsky Reserve and draw some parallels with today's times. The article describes the characteristics of the Tungus of the Shemagir genus of the Northeastern Baikal region. Their area of residence was exceptionally rich in renewable and non-renewable natural resources. In relation to the Tungus, the state pursued a paternalistic policy, while simultaneously creating conditions for the development of market relations. The article draws attention to the socio-economic aspect of the results of the expedition of G. Doppelmeier in 1914-1915, which developed practical recommendations on the organization of the Barguzinsky sable reserve. In fact, it was supposed to allocate several special territories: the reserve itself, the hunting area and the Tunguska territory, which meant a progressive vision of the reserve management for its time. Further, the article examines some aspects of the relationship of the Severobaikalye Evenks with the reserve and the authorities at the end of the 20th and beginning of the 21st centuries. The secondary resettlement of the Evenks took place in 1956 within the framework of the state policy of consolidation of settlements, but the Evenks did not lose their memory and spiritual connection with the land. The secondary resettlement of the Evenks took place in 1956 within the framework of the state policy of consolidation of settlements, but the Evenks did not lose their memory and spiritual connection with the land. Since the 1980s and 1990s, Russia has adopted a global model of national parks with different environmental management regimes, while maintaining the models of the Soviet era. The Barguzinsky Reserve, together with the Zabaikalsky National Park (1986) and the state Frolikhinsky Reserve, is managed by the Federal State Budgetary Institution “Zapovednoe Podlemorye”. Tourists have access to a limited visit to the reserve and a significant part of the national park. Thus, today nature itself is becoming a commercial resource in Russia, and the old problem of the relationship of the indigenous and local population with protected natural areas is acquiring a new meaning.

Protection of Nature, specially protected natural areas, Barguzinsky reserve, Tungus, Evenki, traditional ecological knowledge, expedition of Doppelmaier, double resettlement, S. K. Ustinov, commodification of nature

1. Гусев О. К. Священный Байкал. Заповедные земли Байкала. М. : Агропромиздат, 1986. 184 с.

2. Давыдов В. Н. Власть проводника: каюры-эвенки и использование оленного транспорта на Северном Байкале // Ранние формы потестарных систем. СПб. : Изд-во МАЭ РАН, 2013. С. 267-280.

3. Давыдов В. Н. Национальная эвенкийская деревня на северном Байкале: сопротивление доминирующему дискурсу // Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Т. XI. № 3. С. 146-163.

4. Давыдов В. Н., Сирина А. А. Тунгусская экспедиция 1927-1928 гг. и ее место в истории московской этнографической школы // Поле как жизнь. К 60-летию Северной экспедиции ИЭА РАН. М.; СПб. : Нестор-История, 2017. С. 39-49.

5. Долгих Б. О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII в. Москва : Наука, 1960. 662 с.

6. Доппельмайер Г. Г. Соболиный промысел на северо-восточном побережье Байкала: материалы Баргузинской экспедиции 1914-1915 гг. Верхнеудинск; Л. : Госплан БМАССР, 1926. 272 с.

7. Кондаков В. П. Шаманий ягель. Красноярск : Гротеск, 2013. 300 с.

8. Левин М. Г. Эвенки Северного Прибайкалья // Советская этнография. 1936. № 2. С. 71-77.

9. Мядзелец А. В., Лужкова Н. М. Перспективы развития Байкальского заповедника для жителей поселка Танхой // Вестник Бурятского государственного университета. 2013. № 2. С. 111-122.

10. Неупокоев В. П. Тунгусы Бурятии. Верхнеудинск : Жизнь Бурятии, 1928. 22 с.

11. Осипов А. Ю., Ляхтээнмяки М., Илмолахти О., Карху Я. Коммодификация природы: национальный парк «Ладожские шхеры» // Мир России. Социология. Этнология. 2019. Т. 28. № 3. С. 113-131.

12. Патканов С. К. Статистические данные, показывающие племенной состав населения Сибири, ясак и роды инородцев (на основании данных специальной разработки материалов переписи 1897 г.) // Записки РГО по отделению статистики. СПб. : Тип. «Ш. Буссель», 1912. Т. XI. Вып. 3. 578 с.

13. Сирина А. А. От совхоза к родовой общине. Социально-экономические трансформации у народов Севера в конце XX века М. : ИЭА РАН, 2010. 185 с.

14. Сирина А. А. Эвенки и эвены в современном мире: самосознание, природопользование, мировоззрение. М. : Восточная литература, 2012. 604 с.

15. Сирина А. А., Давыдов В. Н. «…Не имеющие ни хлебопашества, ни скотоводства, ни оленей, а только одну лишь речку эту»: патернализм и рыночная экономика в северо-восточном Прибайкалье // Этнографическое oбозрение. 2017. № 1. С. 70-85.

16. Старцев А. В. Государственное регулирование охотничьего промысла в России в XVIII - начале XX в. // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 400. С. 152-156.

17. Устинов С. К. Визит к Берендею. Записки эколога. Иркутск : Сибирская книга, 2008. 288 с.

18. Устинов С. К. От чума к чуму // Сибирь. 2011. № 1. С. 153-156.

19. Фурман М. Ш. Метеостанция в Баргузинском заповеднике // Метеорология и гидрология. 2004. № 9. С. 127-128.

20. Цивилев Н. И. Историческое прошлое северобайкальских рыбных промыслов. Улан-Удэ : Священный Байкал, 1993. 19 с.

21. Цыдыпова Л. С. Социально-демографическая характеристика Баргузинской долины первой четверти XX в. на примере локальных сообществ с. Харамодун и г. Баргузин // Известия Иркутского государственного университета. Сер. Науки о земле. 2014. Т. 9. С. 132-140.

22. Чижова В. П., Бухарова Е. В., Лозбенев Н. И., Лужкова Н. М., Разуваев А. Е. Ландшафтно-экологическое обоснование развития познавательного туризма в Баргузинском заповеднике // Географический вестник. Экология и природопользование. 2016. № 2 (37). С. 97-109. DOI: 10.17072/2079-7877-2016-2-97-109.

23. Шубин А. С. Эвенки. Улан-Удэ: Республиканская типография, 2007. 360 с.

24. Янкус Г. А. Исторический опыт создания и работы Баргузинского заповедника // История и современность особо охраняемых природных территорий Байкальского региона: материалы региональной научно-практической конференции, посвященной 90-летию заповедного дела в России (Улан-Удэ, 4-8 сентября 2006 г.). Улан-Удэ : Изд-во БГСХА, 2006. С. 74-79.

25. Янкус Г. А. Оценка деятельности особо охраняемых природных территорий (ООПТ) и их вклада в социально-экономическое развитие регионов на примере ООПТ, находящихся под управлением ФГБУ «Заповедное Полеморье» // Биосферное хозяйство: теория и практика. 2018. № 5 (8). С. 37-56.

26. Lavrillier A., Gabyshev S. An Arctic Indigenous Knowledge System of Landscape, Climate, and Human Interactions: Evenki Reindeer Herders and Hunters. 2017. Fürstenberg/Havel: Verlag der Kulturstiftung Sibirien SEC Publications. 467 p.

27. Luzhkova N. Ecotourism Development in the Nature Reserves of Lake Baikal // Sibirica. 2013. Vol. 12. No 2. P. 48-61.

28. Poirier R., Ostergern D. Evicting people from nature: indigenous land rights and national parks in Australia, Russia and the United States. Natural Resources Journal. 2002. Vol. 42. P. 331-351.