Archaeological sources of the Lower Amur: the experience of interpretation of the face image on stone No. 25 of Sikachi-Alyan petroglyphs

The rock art of the Lower Amur Region has been studied since the middle of the 19th century. At the first stage, reports were published about drawings on stones and rocks in different parts of the Amur basin: R. K. Maak, P. I. Vetlitzyn, V. L. Alftan, V. K. Arseniev, B. Laufer, J. Fowke. Later, the first interpretations took shape. N. Kharlamov saw in the drawings traces the Galba's enigmatic civilization; A. Zolotarev connected individual images with rites of sun worship. In the second half of the twentieth century archeological research was carried out by employees of the Institute of Archeology and Ethnography of the Siberian Branch of the USSR Academy of Sciences: topographic fixation of all known petroglyph sites, description and topography of each drawing on a stone or rock, interpretation of drawings as sources of various historical stages of cultural genesis, publication of the entire database on the rock art of the region A. P. Okladnikov «Faces of Ancient Amur» (1968), «Petroglyphs of the Lower Amur» (1971). The scientific interests of the author are connected with the sites of primitive art, in particular, the rock paintings of the lower reaches of the Amur River. The subject of the study in the article is the face 2 on stone No. 25 among the petroglyphs of Sikachi-Alyan. The goal is to interpret the image as a model of the cosmos, created in the Stone Age by sedentary fishermen of the Amur. The main methods of research are the typological method and the author's approach to the iconographic analysis of the image. The result is the concept of interpreting the mask as a model of the cosmos, in the center of which stands a dragon serpent, which gave birth to heaven and earth in the form of heterosexual snakes. Theoretical and practical studies of V. N. Toporov, V. V. Ivanov, B. A. Frolov, V. V. Evsyukov and others on the topic of cosmology, mythology and the artistic presentation of the image of the world tree are used. The article provides information from the experience of the author's archaeological and ethnographic research. The data of ethnographic studies of the worldview of the Ainu of Amur and Sakhalin collected by L. Ya. Sternberg and A. B. Spevakovsky are used.

masks, iconography, interpretation, symbolism of signs, cosmos model, two-part universe, mythology, world tree, characters of myths, serpent-dragon

1. Альфтан В. Л. Общий очерк движения 5 охотничьих команд 2-й Восточно-Сибирской стрелковой бригады во время экспедиции по исследованию Уссурийского края летом 1894 года // Труды Приамурского отдела Императорского русского географического общества. 1895 г. Хабаровск, 1896. Т. 2. Вып. 1. С. 1-40.

2. Арсеньев В. К. В горах Сихотэ-Алиня; Сквозь тайгу. Избранные произведения: в 2 т. / Вступ. В. Гуминского. М.: Сов. Россия, 1986. Т. 2. 416 с.

3. Евсюков В. В. Мифология китайского неолита. По материалам росписей на керамике культуры яншао // Сер. История и культура востока Азии. Новосибирск : Наука, 1988. 128 с.

4. Золотарев А. М. Родовой строй и религия ульчей. Хабаровск : Дальгиз, 1939. 205 с.

5. Иванов В. В. Змей // Мифы народов мира. Энциклопедия : в 2-х т. М.: Сов. энциклопедия. 1992a. Т. 1. А-К. С. 468-471.

6. Иванов В. В. Солярные мифы // Мифы народов мира: Энциклопедия : в 2-х т. / под ред. С. А. Токарева. М.: Советская энциклопедия, 1992b.Т. 2. К-Я. С. 461-462.

7. Керлот Х. Э. Словарь символов. М.: REFL-book, 1994. 608 с.

8. Лапшина З. С. Образ Змея-Дракона в монументальном жанре древнего искусства Амура // Вестник Тихоокеанского государственного университета. 2010. № 1 (16). Март. С. 267-272.

9. Лапшина З. С. К вопросу о методике описания наскальных изображений Амуро-Уссурийского петроглифического комплекса // Вестник развития науки и образования. 2011a. № 1. С. 66-73.

10. Лапшина З. С. Личины петроглифов Амуро-Уссурийского комплекса: структура рисунка и художественный образ // Наскальное искусство в современном обществе. К 290-летию научного открытия Томской писаницы: материалы Международной научной конференции 22-26 августа 2011 г. Кемерово. Кемерово : Кузбассвузиздат, 2011b. Т. 2. С. 64-68.

11. Лапшина З. С. Орнаменты неолитической керамики Амура как символы солярного культа // Научное обозрение: гуманитарные исследования. 2011c. № 1. С. 45-51.

12. Лапшина З. С. Архаическая модель мира в наскальных рисунках Амура и Уссури. Хабаровск : Хабаровский государственный институт искусств и культуры, 2012. 212 с.

13. Ларичев В. Е. Мамонт в искусстве поселения Малая Сыя и опыт реконструкции представлений верхнепалеолитического человека Сибири о возникновении вселенной // Звери в камне. Первобытное искусство / отв. ред. Р. С. Васильевский. Новосибирск : Наука, 1980. С. 159-198.

14. Маак Р. К. Путешествие по долине р. Уссури. В 2-х томах. СПб. : Типография В. Безобразова и комп., 1861. Т. 1. 235 с.

15. Медведев В. Е. Проблемы истоков некоторых скульптурных и наскальных образов в первобытном искусстве юга Дальнего Востока и находки, относящиеся к осиповской культуре на Амуре // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. № 4 (8). С. 77-94.

16. Медведев В. Е. Неолитические культовые центры в долине Амура // Археология, этнография и антропология Евразии. 2005. № 4 (24). С. 40-69.

17. Окладников А. П. Древние амурские петроглифы и современная орнаментика народов Приамурья // Советская этнография. 1959. № 2. С. 38-46.

18. Окладников А. П. Утро искусства. Л. : Искусство, 1967. 136 с.

19. Окладников А. П. Лики древнего Амура: Петроглифы Сакачи-Аляна. Новосибирск : Зап-Сиб. кн. изд-во, 1968. 240 с.

20. Окладников А. П. Петроглифы Нижнего Амура. Ленинград : Наука, 1971. 335 с.

21. Окладников А. П. О работах археологического отряда Амурской комплексной экспедиции в низовьях Амура летом в 1935 г. // Источники по археологии Северной Азии (1935-1976 гг.). Новосибирск : Наука, 1980. С. 3-52.

22. Спеваковский А. Б. Духи, оборотни, демоны и божества айнов (религиозные воззрения в традиционном айнском обществе). М.: Наука, 1988. 205 с.

23. Топоров В. Н. Древо мировое // Мифы народов мира: Энциклопедия. М., 1980. Т. 1. С. 389-406.

24. Топоров В. Н. Модель мира (мифопоэтическая) // Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2-х томах. М.: Советская энциклопедия, 1982. Т. 2. С. 161-166.

25. Фролов Б. А. Примеры счёта в палеолите и вопрос об истоках математики // Известия Сибирского отделения АН СССР. Сер. Общественных наук. 1965a. № 9. Вып. 3. С. 97-104.

26. Фролов Б. А. К вопросу о содержании первобытного искусства // Советская этнография. 1965b. № 1. С. 165-168.

27. Фролов Б. А. Палеолитическое искусство и мифология // У истоков творчества. Первобытное искусство. Новосибирск : Наука, 1978. С. 106-115.

28. Харламов Н. Г. Руины Гальбу // Проблемы истории материальной культуры. 1933. № 1-2. С. 42-44.

29. Чистов К. В. Традиция и вариативность // Советская этнография. 1983. № 2. С. 14-22.

30. Шевкомуд И. Я. Поздний неолит Нижнего Амура. Владивосток : ДВО РАН, 2004.156 с.

31. Штернберг Л. Я. Айнская проблема // Сборник Музея антропологии и этнографии. Ленинград : Изд-во АН СССР, 1929. Т. VIII. С. 334-380.

32. Штернберг Л. Я. Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны. Статьи и материалы. Хабаровск : Дальгиз, 1933. 778 с.

33. Laufer B. The Decorative Art of the Amur Tribes // Memoirs of the American Museum of Natural History. 1902. Vol. VII. 86 p.

34. Fowke G. Exploration of the Lower Amur Valley. American Anthropologist. 1966. Vol. VIII, no. 2 (Apr.-Jun.), pp. 276-297.