Археологические источники Нижнего Амура: опыт интерпретации изображения личины на камне № 25 петроглифов Сикачи-Аляна

Наскальное искусство Нижнего Приамурья изучается с середины XIX века. На первом этапе публиковались сообщения о рисунках на камнях и скалах в разных частях бассейна Амура (Р. К. Маак, П. И. Ветлицын, В. Л. Альфтан, В. К. Арсеньев, Б. Лауфер, Дж. Фоук). Позднее оформились первые трактовки. Археолог Н. Харламов в 20-х годах ХХ в. проводил поисковые работы возле Сикачи-Аляна: беседовал с нанайцами, собрал древнюю керамику, каменные орудия, составил представления о загадочной цивилизации Гальбу. В петроглифах и обломках камней по берегу он увидел руины древних сооружений. А. Золотарев отдельные рисунки связывал с обрядами поклонения солнцу. Во второй половине ХХ века сотрудники Института археологии и этнографии СО АН СССР провели топографическую фиксацию петроглифов, описание рисунков, интерпретацию их как исторических источников. База данных вошла в монографии А. П. Окладникова «Лики древнего Амура» (1968) и «Петроглифы Нижнего Амура» (1971). Объект интересов автора - наскальные рисунки Амура. Предметом статьи является личина 2 на камне № 25 петроглифов Сикачи-Аляна. Цель работы - интерпретация изображения как модели космоса, созданной в каменном веке рыболовами Амура. Основные приёмы исследования - типологический метод, авторский подход к иконографическому описанию и анализу изображения. Он опробирован в работе с личинами нижнеамурских петроглифов числом более 200 единиц. Результатом исследования стала концепция интерпретации личины как модели космоса, в центре которого стоит змей-дракон, породивший небо и землю в виде разнополых змей. В качестве теоретического обоснования концепции привлечены труды В. Н. Топорова, В. В. Иванова, Б. А. Фролова, В. В. Евсюкова по теме космологии, мифологии и художественному осмыслению в древности понятия мирового древа. Использованы материалы этнографических исследований Л. Я. Штернберга и А. Б. Спеваковского.

личины, иконография, интерпретация, символика знаков, модель космоса, двухчастное мироздание, мифология, мировое древо, персонажи мифов, змей-дракон

1. Альфтан В. Л. Общий очерк движения 5 охотничьих команд 2-й Восточно-Сибирской стрелковой бригады во время экспедиции по исследованию Уссурийского края летом 1894 года // Труды Приамурского отдела Императорского русского географического общества. 1895 г. Хабаровск, 1896. Т. 2. Вып. 1. С. 1-40.

2. Арсеньев В. К. В горах Сихотэ-Алиня; Сквозь тайгу. Избранные произведения: в 2 т. / Вступ. В. Гуминского. М.: Сов. Россия, 1986. Т. 2. 416 с.

3. Евсюков В. В. Мифология китайского неолита. По материалам росписей на керамике культуры яншао // Сер. История и культура востока Азии. Новосибирск : Наука, 1988. 128 с.

4. Золотарев А. М. Родовой строй и религия ульчей. Хабаровск : Дальгиз, 1939. 205 с.

5. Иванов В. В. Змей // Мифы народов мира. Энциклопедия : в 2-х т. М.: Сов. энциклопедия. 1992a. Т. 1. А-К. С. 468-471.

6. Иванов В. В. Солярные мифы // Мифы народов мира: Энциклопедия : в 2-х т. / под ред. С. А. Токарева. М.: Советская энциклопедия, 1992b.Т. 2. К-Я. С. 461-462.

7. Керлот Х. Э. Словарь символов. М.: REFL-book, 1994. 608 с.

8. Лапшина З. С. Образ Змея-Дракона в монументальном жанре древнего искусства Амура // Вестник Тихоокеанского государственного университета. 2010. № 1 (16). Март. С. 267-272.

9. Лапшина З. С. К вопросу о методике описания наскальных изображений Амуро-Уссурийского петроглифического комплекса // Вестник развития науки и образования. 2011a. № 1. С. 66-73.

10. Лапшина З. С. Личины петроглифов Амуро-Уссурийского комплекса: структура рисунка и художественный образ // Наскальное искусство в современном обществе. К 290-летию научного открытия Томской писаницы: материалы Международной научной конференции 22-26 августа 2011 г. Кемерово. Кемерово : Кузбассвузиздат, 2011b. Т. 2. С. 64-68.

11. Лапшина З. С. Орнаменты неолитической керамики Амура как символы солярного культа // Научное обозрение: гуманитарные исследования. 2011c. № 1. С. 45-51.

12. Лапшина З. С. Архаическая модель мира в наскальных рисунках Амура и Уссури. Хабаровск : Хабаровский государственный институт искусств и культуры, 2012. 212 с.

13. Ларичев В. Е. Мамонт в искусстве поселения Малая Сыя и опыт реконструкции представлений верхнепалеолитического человека Сибири о возникновении вселенной // Звери в камне. Первобытное искусство / отв. ред. Р. С. Васильевский. Новосибирск : Наука, 1980. С. 159-198.

14. Маак Р. К. Путешествие по долине р. Уссури. В 2-х томах. СПб. : Типография В. Безобразова и комп., 1861. Т. 1. 235 с.

15. Медведев В. Е. Проблемы истоков некоторых скульптурных и наскальных образов в первобытном искусстве юга Дальнего Востока и находки, относящиеся к осиповской культуре на Амуре // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. № 4 (8). С. 77-94.

16. Медведев В. Е. Неолитические культовые центры в долине Амура // Археология, этнография и антропология Евразии. 2005. № 4 (24). С. 40-69.

17. Окладников А. П. Древние амурские петроглифы и современная орнаментика народов Приамурья // Советская этнография. 1959. № 2. С. 38-46.

18. Окладников А. П. Утро искусства. Л. : Искусство, 1967. 136 с.

19. Окладников А. П. Лики древнего Амура: Петроглифы Сакачи-Аляна. Новосибирск : Зап-Сиб. кн. изд-во, 1968. 240 с.

20. Окладников А. П. Петроглифы Нижнего Амура. Ленинград : Наука, 1971. 335 с.

21. Окладников А. П. О работах археологического отряда Амурской комплексной экспедиции в низовьях Амура летом в 1935 г. // Источники по археологии Северной Азии (1935-1976 гг.). Новосибирск : Наука, 1980. С. 3-52.

22. Спеваковский А. Б. Духи, оборотни, демоны и божества айнов (религиозные воззрения в традиционном айнском обществе). М.: Наука, 1988. 205 с.

23. Топоров В. Н. Древо мировое // Мифы народов мира: Энциклопедия. М., 1980. Т. 1. С. 389-406.

24. Топоров В. Н. Модель мира (мифопоэтическая) // Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2-х томах. М.: Советская энциклопедия, 1982. Т. 2. С. 161-166.

25. Фролов Б. А. Примеры счёта в палеолите и вопрос об истоках математики // Известия Сибирского отделения АН СССР. Сер. Общественных наук. 1965a. № 9. Вып. 3. С. 97-104.

26. Фролов Б. А. К вопросу о содержании первобытного искусства // Советская этнография. 1965b. № 1. С. 165-168.

27. Фролов Б. А. Палеолитическое искусство и мифология // У истоков творчества. Первобытное искусство. Новосибирск : Наука, 1978. С. 106-115.

28. Харламов Н. Г. Руины Гальбу // Проблемы истории материальной культуры. 1933. № 1-2. С. 42-44.

29. Чистов К. В. Традиция и вариативность // Советская этнография. 1983. № 2. С. 14-22.

30. Шевкомуд И. Я. Поздний неолит Нижнего Амура. Владивосток : ДВО РАН, 2004.156 с.

31. Штернберг Л. Я. Айнская проблема // Сборник Музея антропологии и этнографии. Ленинград : Изд-во АН СССР, 1929. Т. VIII. С. 334-380.

32. Штернберг Л. Я. Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны. Статьи и материалы. Хабаровск : Дальгиз, 1933. 778 с.

33. Laufer B. The Decorative Art of the Amur Tribes // Memoirs of the American Museum of Natural History. 1902. Vol. VII. 86 p.

34. Fowke G. Exploration of the Lower Amur Valley. American Anthropologist. 1966. Vol. VIII, no. 2 (Apr.-Jun.), pp. 276-297.